La presidenta del Consejo de Ministros, Violeta Bermúdez, se pronunció sobre la decisión del Ejecutivo de observar la autógrafa de ley que elimina la pensión vitalicia para expresidentes constitucionales de la República.

Explicó que se tomó dicha decisión por tres razones fundamentales. Primero, “porque un jefe supremo del Estado no puede quedar (…) desprotegido frente a una situación que es muy complicada para un presidente”.

[Lee también: Presidente Sagasti recibió a Pedro Castillo en Palacio de Gobierno]

“Para un presidente probablemente sea muy difícil encontrar trabajos, aunque han habido muchos afortunados que les pagaban una cantidad considerable por conferencias supuestamente, pero hemos visto que esto en muchos casos no necesariamente era así”, agregó.

En segundo lugar, indicó que no se puede pensar que todos los presidentes van a actuar incorrectamente. “Hoy tenemos una ley vigente que permite suspender la pensión vitalicia a los jefes de Estado cuando son acusados constitucionalmente, entonces no tenía sentido tener otra regulación”.

“En tercer lugar, porque esta norma no es que eliminaba solamente la pensión vitalicia, sino la transformaba en una pensión de gracia, es decir, si el Congreso decidía darle una pensión vitalicia al jefe de Estado se la daba”, declaró.

La titular de la PCM acotó que esta situación se podría prestar a decisiones de naturaleza arbitraria. “Bajo qué criterios, cualquier Congreso no estamos hablando de uno en particular, podrá o no definir si le da o no una pensión a un jefe de Estado”.

“Nos parecía que tal como está formulada la norma en lugar de ayudar a consolidar la figura del jefe de Estado no solamente la debilita, sino que la pone en cuestionamiento. (…) Adicionalmente se introducía una disposición complementaria que señalaba que los jefes de Estado solo deberían tener seguridad por dos años, o sea a dos años y un día el expresidente o expresidenta quedaba expuesto a alguna situación de vulnerabilidad”, dijo.

Añadió que estas fueron las razones por las que observaron dicha ley. “Si lo que se quería era mejorar lo que tenemos; por ejemplo, debió introducirse un artículo, que lo señalamos en nuestra observación, que indique si una persona es procesada se suspende, o sea ser más explícitos en las causales de suspensión, pero no generalizar partiendo de que todos los expresidentes van a ser presidentes que actúen de manera incorrecta”.