Nacionales

Nacionales

Juez de Piura pide ubicación y captura de congresista Wilmar Elera tras dictar sentencia en su contra

Magistrado Ronald Soto Cortez hizo efectiva la sentencia de seis años de prisión para el legislador, acusado de colusión agravada por obra en Ayabaca.
Congreso de la República
17:20 h - Jue, 11 Ago 2022

El Séptimo Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura sentenció a 6 años de prisión al congresista Wilmar Elera García por el delito de colusión agravada.

En razón de lo dispuesto, el juez Ronald Soto Cortez solicitó la ubicación y la captura del legislador Elera, quien participó en el 2012 como supervisor de la obra "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Pacaipampa - Ayabaca".

[Lee también: 17 funcionarios son detenidos por pertenecer a la banda “Los hospitalarios” en Ayacucho]

De acuerdo a lo actuado en el juicio oral, esta obra tuvo un valor de S/ 3´ 612,717.68 soles y un periodo de ejecución de 180 días calendario, cuyo contrato se firmó el 13 de enero del 2012, pero la obra la inició el 24 de mayo de dicho año con la entrega parcial del terreno y el expediente técnico sin firma del proyectista; no obstante, el 19 de enero del 2012 la Municipalidad hizo un adelanto directo por S/ 722,543.54 soles, que correspondía al 20% del valor de la obra y el 09 de febrero del mismo año un pago por S/.1´445,087.07 por concepto de adelanto de materiales, equivalente al 40% del valor de la obra.

Durante la fase de la ejecución, cuando el ingeniero residente hizo consultas sobre el acceso a la planta de tratamiento, la línea de conducción hacia la laguna de oxidación y otros, las mismas no fueron absueltas al no existir un responsable del expediente técnico, lo que entre otras incidencias llevó a  que la obra sea paralizada y luego sea intervenida económicamente, y que más adelante dicha municipalidad sea llevada a un arbitraje en la cual se fijó una indemnización a favor del contratista por más de un millón de soles.

También, se tiene que el avance físico que se efectuó no se ajustaba a las valorizaciones presentadas por el contratista y aprobadas por la supervisión.


Peruano opina