La celda de aislamiento del penal Castro Castro no se ajusta a los estándares internacionales, porque implica que una autoridad administrativa incomunique a una persona sin un mandato judicial, sostuvo el abogado de Jaime Yoshiyama, Humberto Abanto.

“Este trato cruel se ve agravado en una persona que cumple 75 años en julio, que tiene un problema en el ojo, que si bien no está a punto de perderlo, si no mantiene el tratamiento médico y físico que se le ha dictado, podría retroceder gravemente. [Jaime Yoshiyama] tiene que aplicarse gotas, cremas y compresas de hielo en el ojo”, indicó en Cara a Cara.

[Lee también: Jaime Yoshiyama es puesto a disposición del INPE para su reclusión en un penal]

Por otro lado, precisó que es absurdo negar que hubo aportes simulados y que su estrategia va orientada, más bien, a establecer el origen lícito de ese dinero. “Para nosotros es posible probar que todo este dinero que fue convertido en aporte simulado tiene una procedencia lícita y no proviene de ningún aporte de Odebrecht”, acotó.

En ese sentido, dijo que presentarán un conjunto de aportes significativos dados por una serie de líderes empresariales. “Hay que recordar qué años era y qué estaba pasando en el país. El año 2011 teníamos un candidato que estaba hablando de cambiar todo el modelo económico y es obvio que la mayor parte de grandes inversionistas en el país, los capitanes de los grupos económicos en el país, tenían que tener una preocupación y una participación”, dijo.

Asimismo, refirió que la defensa de Jaime Yoshiyama también pasa por establecer que “estamos ante un hombre decente e íntegro que no pudo venir aquí por problemas en su salud” y “comenzar a demostrar las graves inconsistencias de la versión de Barata”.

Añadió que la resolución de la sala Sahuanay, al igual que la resolución del juez Richard Concepción contradicen la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Chaparro Álvarez, que ha establecido que no se puede detener a la gente para investigar, sino para llevarla a juicio.

“36 meses para investigar a una persona detenida es un exceso y un atropello que no se debería repetirse aquí, para nadie”, puntualizó el letrado.