El congresista no agrupado, Carlos Anderson, dijo que desde hace un tiempo ha notado que en la arena política y en el día a día de la realidad nacional lo que no se ve en forma permanente es el debate. “No hay un foro donde debatir”, precisó.

“Por ejemplo, yo formo parte de la Comisión de Economía del Parlamento. Y algunos dirían que allí se dan los grandes debates de todos los cambios, de los proyectos de ley; tanto lo que llega del Ejecutivo al Legislativo o lo que se genera a través de los congresistas. Y la verdad es que el debate es mínimo”, señaló.

[Lee también: Ministerio de Vivienda distribuye maquinaria y equipos a zonas afectadas por lluvias en Piura]

Resaltó que hay comportamientos que van en contra de un debate. Por ejemplo –dijo- si yo empiezo diciendo al foro que es hoy un día histórico porque daremos una ley que beneficiará a todos los trabajadores. Y quien vote en contra lo hará en contra de los trabajadores, de entrada, me están condicionando a votar en un cierto sentido –añadió-.

Se está imponiendo una lógica de lo políticamente correcto, explicó el también economista. Independiente de una lógica económica que puede tener una determinada medida -prosiguió-.

“Y esto sucede a morir. Por eso es que cuando consultan si alguien tiene algo que decir los que participamos somos dos o tres”, apuntó.

Remarcó que, si se analizan los plenos del parlamento, todos están a favor, hay unanimidad. “Entonces, el framing, así se conoce en psicología al encuadre, al condicionamiento, es una forma de condicionar. Como lo hace el presidente del Congreso cuando tras la unanimidad invoca a que el debate sea mínimo. Verdadero debate hay muy pocas veces”, manifestó.

El parlamentario enfatizó que no solo es un tema del Legislativo. Ahondó el tema citando casos del Ejecutivo, entre ellos el siguiente: “Nos dicen que van a crear la Autoridad Nacional de Infraestructura. O sea, nos ahogamos por el diluvio que existe y en pleno diluvio nos dicen que cambiaremos de bote”.

“No recuerdo que alguien haya identificado en la Autoridad para la Reconstrucción con Cambio qué es lo que está mal. 2 ¿En qué medida lo que se propone es mejor de lo que existe? 3 ¿Cuáles son los riesgos que implica el cambio? 4 ¿Por qué se da el cambio en medio del diluvio? 5 ¿Hay otras alternativas? ¿Esta discusión dónde se dio? ¿Dónde se dio?”, se repreguntó el parlamentario.