El Poder Judicial difundió a través de su cuenta de Twitter la sentencia contra Adriano Pozo, quien fue absuelto por el Colegiado Penal de Huamanga de los delitos de feminicidio y violación sexual en grado de tentativa contra Arlette Contreras, y se determinó que pague una reparación civil de 100 mil soles.

De acuerdo con lo expuesto, en el documento se señala que el delito de feminicidio en grado de tentativa no se le puede atribuir a Pozo porque “no se advierte que el encausado haya realizado actos de premeditación, planificación, ideación o efectuado todo lo necesario para cometer el delito”. 

[Lee también: Agresor de Arlette Contreras es absuelto por el Poder Judicial]

La sentencia indica que si bien es cierto que el certificado médico legal arroja que sí hubo agresión física (como se puede observar en el video que todos han visto), esto no puede determinar que el agresor “actuó con ánimo de ultimar a la agraviada”. 

Además, el delito de intento de feminicidio se descartó porque, de acuerdo con los resultados arrojados que le practicaron otros médicos a Contreras, se llegó a la conclusión que “las lesiones descritas en los certificados médicos no son de naturaleza mortal y no ha puesto en peligro la vida de la agraviada”. 

En cuanto al delito de violación sexual, este mismo se desestimó porque se llegó a la conclusión que Contreras “no presentaba una lesión compatible con agresión sexual porque no se observó lesiones físicas compatibles con agresiones contra la libertad sexual”. 

Sin embargo, la sentencia indica que en las partes íntimas de la agraviada se encontró un eritema (el cual es un enrojecimiento en la piel) pero que este “no es de la fecha de los hechos”. Es decir, no habría sido ocasionado por Adriano Pozo.

En cuanto a las prendas de vestir que fueron desgarradas y rotas debido al forcejeo que ejerció el agresor sobre su víctima, estas no fueron tomadas en cuenta porque las ropas de vestir fueron entregadas “cinco días después de los hechos y sin la presencia del perito”. Además, se especifica que hubo “manipulación de la evidencia”.