La fuerza del voto mayoritario en el Congreso de la República no puede legitimar una vacancia, porque en un estado de Derecho hay que ejercer las competencias de manera razonable y proporcional, señaló la exministra de Justicia, Ana Neyra.

No podemos interpretar que casi todo es incapacidad moral permanente y por eso tenemos que vacar a un presidente con 85 votos, indicó Neyra en diálogo con Cara A Cara.

[Lee también: Congreso no admite a debate la moción de vacancia contra el presidente Castillo]

La jurista refirió que la incapacidad moral permanente existe desde el siglo XIX, y en esa época sólo se la usó en 3 oportunidades. Sin embargo, en los últimos 4 años se intentó aplicarla cuatro veces, agregó.

Lo moral es amplio, por eso se pidió al Tribunal Constitucional (TC) que interprete qué cosa es incapacidad moral permanente para que sea compatible con el sistema de gobierno peruano, expresó. De lo contrario es muy fácil sacar al presidente porque hay una coaliación importante en el Congreso, añadió.

En el supuesto que Keiko Fujimori hubiese sido electa presidenta, también se hubiera podido decir que no tenía capacidad moral por la acusación fiscal por lavado de activos que tiene en su contra. En ese sentido, la exministra dijo que tenemos que entender que la vacancia es restringida.

Al ser muy limitada y si queremos ampliarla habría que reformar el artículo 117 de la Constitución Política del Estado para sincerar qué cosa es incapacidad moral permanente. Pongámoslo de manera expresa en el artículo citado y permitamos la continuidad gubernamental sin afectar al país, manifestó.

No mal utilicemos lo moral para bacar a un presidente, sea quien sea, remarcó Neyra, quien además hizo una última precisión, la vacancia tampoco es una interpelación. No podemos exigir al presidente que conteste preguntas, porque las interpelaciones se dan a los ministros de Estado, el Congreso no tiene potestad para citar a un mandatario para que conteste preguntas, subrayó.