El constitucionalista César Landa señaló que lo ocurrido este viernes en el Congreso de la República prueba la necesidad de definir o eliminar el artículo 113 inciso 2 de la Constitución Política referente a la vacancia presidencial permanente para evitar su uso arbitrario o subjetivo.

En este caso se violó el debido proceso porque además se tomó declaraciones y no se validó realmente la certeza o validez de unos audios, indicó, recordando la sesión paralela que se dio en la Comisión de Fiscalización, mientras el Pleno del Parlamento veía el tema de la presentación de una moción de censura.

[Lee también: Carmen Omonte: APP ha decidido no apoyar la vacancia presidencial por el bien del país]

Un debido proceso tiene sus garantías y nunca se da con una acusación primero y la búsqueda de las pruebas después, sostuvo en diálogo con TVPerú al término de la presentación del jefe de Estado y su abogado, durante el inicio del debate de pedido de vacancia.

Refirió que durante la presidencia de Valentín Paniagua se formó una comisión de juristas de la que formó parte y se decidió que el artículo debía ser considerado como incapacidad física o mental dictada por el Congreso previo dictamen médico, de modo tal que no se use de manera arbitraria.

Luego el Tribunal Constitucional estableció una sentencia donde se estableció 87 votos para ejecutar la misma con mínimos criterios adicionales, pero no se definió qué es incapacidad moral, por esa razón se le viene dando diversas interpretaciones que generan inseguridad al acusado y a la ciudadanía, indicó.

Quedó claro que el articulo 113 inciso 2 de la Constitución Política del Perú no tiene un contenido juridico determinado por lo que da lugar a un hecho muchas veces arbitrario o subjetivo dependiendo del grado de tensión entre el Parlamento y el poder Ejecutivo.

En ese sentido, expresó que este artículo de la vacancia presidencial debe estar definido para que se esclarezca, de lo contrario eliminarla para no usarlo de manera subjetiva o de forma arbitraria.